Astronomia

A data do Big Bang não é um pouco falsa?

A data do Big Bang não é um pouco falsa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Se bem entendi, a data do Big Bang é uma extrapolação da aceleração da expansão do universo ao longo do tempo com base na suposição errônea de que o universo tem aproximadamente 13 bilhões de anos. A idade do universo, até onde posso dizer, é baseada na velocidade da luz e no fato de que o máximo que podemos ver nas profundezas do universo é de aproximadamente 13 bilhões de anos-luz. Não é esse tipo de gato perseguindo o próprio rabo? Parece que não há razão válida para acreditar que o universo realmente tem um raio de ~ 13 bilhões de anos. Isso é tudo o que podemos ver. Se isso estiver errado e houver uma razão válida para acreditar que o universo tem 13 bilhões de anos, então esse fato cria uma possibilidade muito interessante. Que a taxa de expansão do universo é igual à velocidade da luz, o que leva a um muito sugestão interessante que busquei por um bom tempo (até que ficou claro que o tamanho sugerido do universo não é o que parece), de que a taxa de expansão do universo é igual à velocidade da luz. Ou, dito de outra forma, é possível que a velocidade da luz seja baseada na taxa de expansão do universo?


Eu gostaria de corrigir alguns equívocos que podem estar confundindo você.

  1. Se bem entendi, a data do Big Bang é uma extrapolação da aceleração da expansão do universo ao longo do tempo com base na suposição errônea de que o universo tem aproximadamente 13 bilhões de anos.

    Esta é uma falsa suposição. O universo observável é muito, muito maior do que uma esfera com um raio de 13 bilhões de anos-luz. O raio é na verdade ~ 46 bilhões de anos-luz (ver, por exemplo, Gott et al. (2005)).

  2. A idade do universo, até onde posso dizer, é baseada na velocidade da luz e no fato de que o máximo que podemos ver nas profundezas do universo é de aproximadamente 13 bilhões de anos-luz.

    Veja a resposta da pela aqui, se você não quiser sair deste site (ou consulte a Wikipedia para outro ponto de partida). Veja como a idade do universo é calculada. Como uma aproximação, $$ t_ mathrm {Uni} sim frac {1} {H_0} = 14 , mathrm {bilhões , anos}. $$ Isso depende apenas de observações dos movimentos das estrelas.

  3. Que a taxa de expansão do universo é igual à velocidade da luz.

    O universo não está se expandindo na mesma taxa em todas as distâncias de nós. Objetos mais distantes de nós recuam em velocidades maiores.


Por que o Big Bang explodiu e não desabou em um buraco negro?

Mas em modelos sem singularidade inicial, não há ## t = 0 ## natural, então esse uso não pode ser independente de qualquer modelo.

Embora saibamos que houve um estado quente, denso e em rápida expansão, que é o primeiro para o qual temos boas evidências, a questão é o que veio antes dele, inflação ou outra coisa. Chamar esse estado conhecido mais antigo de & quotBig Bang & quot é o único uso desse termo que é independente do modelo.

Mas o astrônomo de Cornell nem menciona o fato de que existem modelos de inflação sem singularidade inicial. Então, como infelizmente é o caso com frequência com artigos científicos populares, ele está enganando você ao omitir fatores importantes que não poderiam ser deixados de fora se ele estivesse tentando fazer afirmações semelhantes em um artigo revisado por pares.

O astrônomo também não mencionou que o tempo que ele cita para a inflação, & quotabout ## 10 ^ <-30> ## segundos após o Big Bang & quot, é não um tempo real no modelo de inflação real - uma vez que, como já observei, existem modelos de inflação que não possuem nenhuma singularidade inicial. Em vez disso, pelo que posso dizer, é um tempo que basicamente corresponde a pegar o estado quente, denso e de expansão rápida que é o mais antigo para o qual temos boas evidências, fingindo que esse estado ocorre em um espaço-tempo FRW padrão sem inflação, descobrir em que momento após a singularidade inicial no espaço-tempo FRW padrão sem inflação esse estado ocorreria e chamando-o de tempo desse estado e, em seguida, extrapolar os tempos para trás a partir desse para a época de inflação no modelo de inflação real.

Eu não tenho certeza se entendi. Em modelos de inflação eterna, não há "início da inflação" em lugar nenhum. O que cria nossa & quotbubble & quot é o fim da inflação dentro dessa bolha - inflação final é o que "separa" nosso universo do resto do espaço-tempo eternamente inflando.

Na verdade, mesmo em modelos de inflação sem inflação eterna, não estou certo sobre o que significa & quotthe início da inflação & quot. A geometria do espaço-tempo durante a época de inflação é basicamente de Sitter (uma vez que o campo do ínflaton nesta época tem o mesmo tensor de tensão-energia que uma constante cosmológica), e o espaço-tempo de Sitter não tem singularidade inicial.

Eu não tenho certeza se entendi. Em modelos de inflação eterna, não há "início da inflação" em lugar nenhum. O que cria nossa & quotbubble & quot é o fim da inflação dentro dessa bolha - inflação final é o que "separa" nosso universo do resto do espaço-tempo eternamente inflando.

Na verdade, mesmo em modelos de inflação sem inflação eterna, não estou certo sobre o que significa & quotthe início da inflação & quot. A geometria do espaço-tempo durante a época de inflação é basicamente de Sitter (uma vez que o campo do ínflaton nesta época tem o mesmo tensor de tensão-energia que uma constante cosmológica), e o espaço-tempo de Sitter não tem singularidade inicial.

E o que, na sua opinião, o termo & quotBig Bang & quot significaria em tal universo?

E o que, na sua opinião, o termo & quotBig Bang & quot significaria em tal universo?

Se o & quotinício & quot for ## t rightarrow - infty ## (por exemplo, se tudo antes do final da inflação for uma região do espaço-tempo de Sitter), o que, em sua opinião, o termo & quotBig Bang & quot significaria em tal universo ?

Mas isso não faz parte do universo - não há evento ou hipersuperfície semelhante a um espaço em & cotas sintoticamente menos infinito & quot.

É verdade que a singularidade inicial em modelos FRW sem inflação também não faz parte do universo, mas tem a propriedade importante de incompletude geodésica semelhante ao tempo e a godésica nula não pode ser estendida para o passado em ou além de um valor finito de seus afins parâmetro. Isso é o que justifica a interpretação usual da singularidade inicial como & quotthe início do universo & quot nesses modelos idealizados, e que por sua vez motiva o uso do termo & quotBig Bang & quot para se referir a ele. de Sitter o espaço-tempo não tem essa propriedade, então não acho que & cotas sintoticamente menos infinito & quot seja um referente razoável para o termo & quotBig Bang & quot em tal espaço-tempo.

Mas esse valor finito não rotularia parte do espaço-tempo real, ele rotularia algum limite que está presente apenas em uma extensão, como fazem os limites nas coordenadas de Penrose.

Em qualquer caso, não estou preocupado com escolhas de coordenadas ou propriedades dependentes de coordenadas. Estou assumindo que qualquer interpretação razoável do termo & quotBig Bang & quot se referirá a algo que é escolhido pela física, não apenas uma escolha de coordenadas.

Mas isso não faz parte do universo - não há evento ou hipersuperfície semelhante a um espaço em & cotas sintoticamente menos infinito & quot.

É verdade que a singularidade inicial em modelos FRW sem inflação também não faz parte do universo, mas tem a propriedade importante de incompletude geodésica semelhante ao tempo e a godésica nula não pode ser estendida ao passado em ou além de um valor finito de seus afins parâmetro. Isso é o que justifica a interpretação usual da singularidade inicial como & quotthe início do universo & quot nesses modelos idealizados, e que por sua vez motiva o uso do termo & quotBig Bang & quot para se referir a ele. de Sitter o espaço-tempo não tem essa propriedade, então não acho que & cotas sintoticamente menos infinito & quot seja um referente razoável para o termo & quotBig Bang & quot em tal espaço-tempo.

Mas esse valor finito não rotularia parte do espaço-tempo real, ele rotularia algum limite que está presente apenas em uma extensão, como fazem os limites nas coordenadas de Penrose.

Em qualquer caso, não estou preocupado com escolhas de coordenadas ou propriedades dependentes de coordenadas. Estou assumindo que qualquer interpretação razoável do termo & quotBig Bang & quot se referirá a algo que é escolhido pela física, não apenas uma escolha de coordenadas.


Big Bang: A Origem do Universo

Uma oferta imbatível: duas análises pelo preço de uma! Se você não estiver interessado em uma divisão monótona, vá diretamente para a Revisão de infoentretenimento abaixo. Mas, primeiro, temo que devo apresentar tediosamente meu

Revisão acadêmica (verificada pelos fatos)

Eu estou em conflito com este livro. Há muito o que amar. Pelo que eu posso dizer, Singh acertou em toda a ciência, e o fato de estar repleta de histórias divertidas sobre os personagens históricos envolvidos torna a leitura divertida. Eu terminei em alguns dias. B Uma oferta imbatível: duas análises pelo preço de uma! Se você não estiver interessado em uma divisão monótona, vá diretamente para a Análise de informação e entretenimento abaixo. Mas, primeiro, temo que devo apresentar tediosamente meu

Revisão acadêmica (verificada pelos fatos)

Estou em conflito com este livro. Há muito para amar. Até onde eu posso dizer, Singh acertou em toda a ciência, e o fato de estar repleta de histórias divertidas sobre os personagens históricos envolvidos torna a leitura divertida. Eu terminei em alguns dias. Mas quão precisas são essas histórias? Não sou de forma alguma um especialista na história do Big Bang, mas recentemente me interessei por ele e li vários livros. Na semana passada, eu li o de Kragh Cosmologia e controvérsia . Dado que Singh o elogia como "provavelmente o melhor livro sobre o Big Bang" e agradece a Kragh por sua ajuda em escrever seu próprio livro, fico confuso ao ver uma série de inconsistências óbvias.

Kragh aparece como um estudioso extremamente cuidadoso e Singh como um artista, então é difícil acreditar que Singh é quem está acertando. Por exemplo, Kragh menciona brevemente a tradição segundo a qual a teoria do estado estacionário nasceu depois que seus criadores assistiram ao filme de 1945 Calada da noite, mas avisa que esta é quase certamente uma lenda. Singh apenas apresenta isso como um fato e passa uma página descrevendo o filme em detalhes. Da mesma forma, Kragh diz que a maioria das pessoas presume que Gamow cunhou a palavra "ylem" para se referir à matéria primordial da qual o Universo foi criado, mas que a palavra foi usada pela primeira vez pelo colaborador de Gamow, Alpher Singh, diz que foi invenção de Gamow.

Os itens acima são assuntos triviais, mas eu não sei muito sobre Gamow ou o grupo do estado estacionário. Uma parte da história que conheço bastante bem, no entanto, é o papel desempenhado por Georges Lemaître, onde li as duas biografias de Lambert, Un atome d'univers e L'itinéraire spirituel de Georges Lemaître . Lambert passou anos de sua vida pesquisando Lemaître e parece ter conversado com quase todas as pessoas ainda vivas que o conheceram, então estou inclinado a confiar em seu relato. Eu também tenho Luminet L'invention du Big Bang , que geralmente concorda com Lambert e Kragh e também é baseada em fontes primárias.

Bem: em relação a Lemaître, amplamente afirmado ser uma das três pessoas mais importantes na história do Big Bang, existem sério divergências entre a versão de Singh e as que vi em Lambert, Kragh e Luminet. Singh confunde o artigo de Lemaître de 1927, onde ele primeiro sugeriu a ideia de um universo em expansão, e seu artigo de 1931, onde nomeou a hipótese do "átomo primordial", e os faz soar como o mesmo papel. Na verdade, eles são completamente diferentes e nem mesmo foram originalmente escritos no mesmo idioma. Singh não menciona que o primeiro artigo de Lemaître apresenta evidências experimentais em apoio à hipótese do universo em expansão e o chama de artigo puramente teórico. Ele diz, corretamente, que a versão original do artigo era em francês, mas não menciona que a tradução para o inglês teve uma passagem crucial removida para não apresentar as evidências experimentais, que entretanto haviam sido apresentadas de forma independente por Hubble. (Como Kragh aponta, a "Lei de Hubble" deveria ter sido chamada de "Lei de Lemaître"). Singh diz que Lemaître não estava muito interessado na Constante Cosmológica, ao passo que ela era, na verdade, crucial para todo o seu trabalho sobre cosmologia e figuras em grande parte no artigo de 1927. Finalmente, Singh cita Eddington dizendo que achava "repugnante" a ideia de o universo ter um começo no tempo, mas faz parecer que isso foi uma reação ao artigo de Lemaître. Kragh e Lambert dizem que foi o contrário: Lemaître escreveu seu artigo de 1931 como uma reação ao comentário de Eddington.

OK. se você quiser infoentretenimento, Singh é o cara. Ele é muito divertido e você quase certamente aprenderá algo ao mesmo tempo. Mas se você quiser história séria da ciência, vá direto para Kragh. Ele também é divertido e é apenas uma peça de trabalho totalmente melhor.
________________________________

Revisão de infoentretenimento (não verificada)

Simon Singh nasceu em Wellington, Somerset, onde sua mãe, supostamente uma ex-dançarina go-go, também tinha um grande interesse pela ciência popular. Na hora de dormir do filho, ela costumava cantar poemas de George Gamow para ele Sr. Tomkins no país das maravilhas para melodias de sua própria invenção. De acordo com a lenda da família, a primeira palavra de Simon foi "nêutron"! Talvez como resultado da escolha pouco ortodoxa de canções de ninar da Sra. Singh, ele logo mostrou grande promessa na ciência.

No Imperial College, ele ganhou sua escassa bolsa de estudante escrevendo uma coluna de ciências em um jornal local. Singh sempre negou, mas foi alegado que ele também contribuiu para a coluna de fofocas reais quando o jornalista regular, um notório alcoólatra, estava embriagado demais para cumprir seu prazo. As peças de Singh tornaram-se cada vez mais rebuscadas, até que um dia o editor, chocado com a última edição, pediu-lhe que o justificasse. Singh olhou para ele completamente sério. "Todo mundo diz que o ex-cabeleireiro de Paul Burrell tem um excelente oficial de condicional", respondeu ele. "Você está chamando a mulher de mentirosa?" O editor riu e publicou o artigo mesmo assim.

Não foi surpresa para seus amigos quando Singh escolheu combinar seus talentos entrando no jornalismo científico, onde rapidamente fez seu nome. Big Bang é um exemplo típico de sua abordagem, e é natural compará-lo com Cosmologia e controvérsia, O trabalho magistral de Helge Kragh sobre o mesmo assunto. Primeiro, a figura na página oposta contrasta com a popularidade relativa dos dois autores no Goodreads. Imaginamos duas pilhas de livros, com um livro para cada pessoa que leu a obra em questão. A pilha de Kragh contém apenas dois livros, mas a de Singh tem 1.911, fazendo uma pilha mais alta do que a Catedral de São Paulo (111 m)!

Mas e quanto à qualidade? Aqui, outra analogia pode ser útil. Suponha que dividamos a área do piso do Albert Hall (4226 m²) em duas metades exatamente iguais. No lado esquerdo, colocamos um pacote crisp vazio para cada erro factual no livro de Kragh, e no lado direito colocamos um pacote crisp para cada erro no livro de Singh. Agora imagine que dois zeladores recebem a tarefa de coletar todo o lixo. Eles começam simultaneamente, exatamente ao meio-dia [continua página 94]
. mais

Curiosidade'É uma coisa curiosa! É a única qualidade que diferencia os humanos de todos os outros organismos vivos (bem, pelo menos na superfície da Terra!). Impulsionado exclusivamente por esta "característica exclusiva", o Homem descobriu o intrincado design da natureza e inventou sua maneira de imitá-lo. Se alguém especular o suficiente, descobrirá que todas as nossas tecnologias são simplesmente baseadas nos acontecimentos que acontecem ao nosso redor na natureza. Se você é romântico e gosta de ver a criação da natureza como uma Grande ÓperaCuriosidade'É uma coisa curiosa! É a única qualidade que diferencia os humanos de todos os outros organismos vivos (bem, pelo menos na superfície da Terra!). Impulsionado exclusivamente por esta "característica exclusiva", o Homem descobriu o intrincado design da natureza e inventou sua maneira de imitá-lo. Se alguém especular o suficiente, descobrirá que todas as nossas tecnologias são simplesmente baseadas nos acontecimentos que acontecem ao nosso redor na natureza. Se você é romântico e gosta de ver a criação da natureza como uma Grande Ópera, então talvez não seja muito errado dizer que nossas tecnologias representam a nossa versão desta ópera. A chave para este processo de derivação é apenas levantar uma questão simples, “Como isso aconteceu?”E levantar questões é ciência. A ciência é um descendente direto da filosofia. Enquanto a filosofia pergunta “Por quê?”, A ciência pergunta“Como?”. Existem muitos "Como?"perguntas. A ideia é que, se conseguirmos reunir respostas suficientes para essas perguntas, elas acabarão nos levando ao"Por que”. Encontrar uma resposta para um "Como?" revela que existem muitos outros "comos" espreitando na escuridão. É como resolver um quebra-cabeça enigmático gigantesco. As pistas estão bem diante de nossos olhos, mas estão muito dispersas. Você pega uma pista errada, você é terrivelmente desviado e este é um caso muito frequente. Ao longo do curso da civilização, os humanos frequentemente se esquecem de levantar questões, pegam as pistas erradas e agem de acordo com pontos de vista doutrinários. Esses foram (e ainda são) os obstáculos no caminho para encontrar as respostas do “Como”. O ponto em que a ciência se encontra hoje é alcançado caminhando por um caminho tão irregular e a história muitas vezes também é sangrenta. Desde a era dos filósofos gregos até os tempos modernos, as pessoas se perguntam sobre a origem de tudo e a ideia de um "Big Bang" parece nos dar as respostas, finalmente. Hoje o Big Bang se tornou um conceito muito comum e quase todo mundo que você encontra nas ruas pode falar algumas palavras sobre ele. Como muitas outras teorias científicas, o Big Bang também teve que travar uma dura batalha para sobreviver. Pode parecer um pouco exagerado, mas a teoria do Big Bang é considerada a maior conquista da espécie humana (acumulando todas as disciplinas filosóficas e científicas). Então, pode-se naturalmente perguntar agora Como as esta grande ideia, que explica a origem da criação, foi concebida?

O escritor científico britânico Simon Singh produz um livro de peso sobre a história do Big Bang, que conta as histórias fascinantes da origem do universo. Existe ciência e existe história, muita história. Singh prova ser um grande contador de histórias que torna as ideias altamente complicadas muito acessíveis, literalmente, a qualquer pessoa. Este livro prova mais uma vez que não é preciso ser um especialista em ciências para aprender a ciência.Você terá uma boa ideia de como os cientistas estão calculando as enormes distâncias de nosso planeta até as estrelas apenas lendo alguns parágrafos. Nenhuma manipulação matemática, nenhum cálculo tedioso, nada! Você ficará muito preso a este livro assim que o começar, quase posso apostar! A forma como o livro é organizado também permite que você mantenha as coisas em mente sem muito estresse. Os contos dos rebeldes, dos cientistas loucos, baseados em cujas contribuições o modelo do Big Bang é estabelecido, são muito inspiradores e fascinantes. O famoso astrônomo Carl Sagan, "Cosmos", inspirou muitos a se tornarem astrônomos da vida real. Acho que não será surpreendente se "Big Bang: The Origin of The Universe" de Singh desempenhar um papel semelhante. Para aspirantes a astrônomos, físicos e até mesmo escritores de ciências, este livro será um grande avanço.

O Universo é bastante antigo. O modelo do Big Bang nos dá uma idade média de 13,8 bilhões de anos, a partir de hoje. Uma vez que as pessoas perguntaram como fomos criados e muitos séculos depois, descobrimos que o Big Bang é provavelmente a resposta. Agora outra questão já foi levantada. “O que aconteceu antes do Big Bang?Bem, isso certamente dará origem a um debate filosófico (e religioso também) muito quente e eu não possuo conhecimento e audácia suficientes (provavelmente os cientistas também não!) Para continuar esta discussão. Em vez disso, vou simplesmente citar Santo Agostinho (n. 354 DC) como o próprio Singh fez no epílogo do livro. Estou colocando aqui por pura diversão e nada sério!

O que Deus estava fazendo antes de criar o Universo? Antes de criar o céu e a terra, Deus criou o inferno para ser usado por pessoas como você, que fazem esse tipo de pergunta”!
. mais

Este livro brilhante de Simon Singh, publicado pela primeira vez em 2004, busca explicar as teorias que existiram desde os tempos antigos até os dias modernos sobre a estrutura, idade e criação do universo. Singh escreve um estilo descontraído e, depois de dizer o que quer, costuma resumir as observações que fez, garantindo assim que foi totalmente compreendido e que o leitor está se mantendo atualizado. Além disso, ao invés de apenas discutir os fatos científicos frios, ele traz o su Este livro brilhante de Simon Singh, publicado pela primeira vez em 2004, procura explicar as teorias que existiram desde os tempos antigos até os dias modernos sobre a estrutura, idade e criação de o universo. Singh escreve um estilo descontraído e, depois de dizer o que quer, costuma resumir as observações que fez, garantindo assim que foi totalmente compreendido e que o leitor está se mantendo atualizado. Além disso, ao invés de apenas discutir os fatos científicos frios, ele traz o assunto à vida, descrevendo as personalidades envolvidas e os desafios que enfrentaram em suas tentativas de resolver os mistérios do cosmos. Cada capítulo também termina com um resumo útil de duas páginas "escrito à mão", cobrindo os pontos mais importantes.

Ele começa o livro abordando o lugar da Terra no grande esquema das coisas, passando pelas várias teorias iniciais em que a Terra estava no centro de tudo. Curiosamente, no século III aC, o antigo astrônomo grego Aristarco descobriu que era a terra que se movia ao redor do sol e não o contrário, mas ele perdeu para a visão dos pesos pesados ​​Aristóteles e Ptolomeu, que favoreciam um geocêntrico modelo. Na verdade, a lógica e o bom senso pareciam descartar a ideia da Terra orbitando o Sol, por razões como se a Terra estivesse viajando pelo espaço em grande velocidade, sentiríamos um vento tremendo e cairíamos no chão. moveu-se sob nós. Sem falar que colocar a Terra no centro do universo era uma maneira útil de explicar a gravidade, pois tudo era atraído para esse ponto central. A visão geocêntrica prevaleceu por muitos séculos, posição esta também adequada à igreja primitiva, que permaneceu firme contra qualquer pessoa que propusesse algo diferente. Mas, eventualmente, através dos esforços determinados de Copérnico, Tycho Brahe e Galileu no século 16, a ciência venceu e a igreja foi forçada a aceitar o layout heliocêntrico do sistema solar.

Singh discute a velocidade da luz e a existência postulada, ou não, do éter. Fiquei surpreso ao ler que já em 1670 o astrônomo dinamarquês Ole Rømer reconheceu pela primeira vez que a luz tinha uma velocidade finita e fez uma estimativa razoável dessa velocidade com base em cálculos de aparentes anomalias na órbita de um dos as luas de Júpiter. Claro, de importância crítica para a compreensão da luz foi a contribuição de Einstein, que o levou ao desenvolvimento de sua teoria da relatividade especial. O relato de Singh naturalmente progride para a teoria geral da relatividade de Einstein e para sua visão de que o universo era estático, embora ele precisasse adicionar uma constante cosmológica à sua teoria da relatividade geral para apoiar essa conjectura. Mas logo depois viu as teorias (então) impopulares e desenvolvidas de forma independente de Friedman e Lemaître que propunham um universo em expansão, com Lemaître sendo o primeiro a reconhecer que se o universo estava se expandindo, então ele deve ter sido menor, e provavelmente minúsculo - portanto, ele foi o primeiro a sugerir uma teoria do big bang, embora a tenha chamado de átomo primevo. Lemaître também tinha a distinção de ser físico e sacerdote ordenado, de modo que pode-se pensar que ele fez uma aposta certa quando se tratava de teorias da criação.

Em seguida, Singh discute a descoberta no início do século 20 de que muitas das chamadas nebulosas que eram visíveis através de telescópios eram na verdade galáxias distantes, e não, como alguns pensavam, apenas objetos dentro de nossa própria galáxia, a Via Láctea. Pesquisas adicionais, notadamente por Hubble, mostraram que a maioria dessas galáxias estava se afastando da Terra e, quanto mais longe estavam, mais rápido se moviam. Assim, foram encontradas evidências experimentais para a expansão do universo e, portanto, como corolário, uma iniciação em um big bang, abrindo assim o caminho para uma teoria adequada do big bang.

Mas, avançando, Singh observa que essa teoria incipiente do Big Bang tinha problemas. Por exemplo, não poderia explicar como os elementos químicos pesados ​​se formaram. George Gamow havia liderado esforços que conseguiram explicar como o calor do big bang teria levado à fusão de prótons e nêutrons, levando à formação do hélio na proporção em que está presente no universo hoje. Mas ele não conseguia explicar a formação dos elementos mais pesados. Outra questão era a idade do universo, porque usando as velocidades e distâncias estimadas de galáxias distantes, parecia que o universo era mais jovem do que a idade da Terra, calculada a partir de medições de radioatividade. Na década de 1940, Fred Hoyle, junto com outros, propôs uma alternativa à teoria do Big Bang, sugerindo um modelo de estado estacionário no qual o universo estava se expandindo, mas onde nova matéria estava continuamente sendo criada nas lacunas entre as galáxias antigas. As discrepâncias na idade da Terra e do universo eram menos problemáticas para esta teoria, mas ela ainda tinha suas próprias dificuldades. Não poderia, por exemplo, explicar a formação de nenhum dos elementos, nem mesmo o hélio. Ao longo de sua vida, Hoyle permaneceu muito crítico da Teoria do Big Bang e, ironicamente, foi ele quem cunhou o termo "Big Bang", embora tivesse a intenção de ser depreciativo.

A batalha entre as teorias do Big Bang e do estado estacionário continuou, mas lentamente o terreno mudou em favor da primeira. Descobertas sucessivas revelaram erros nas estimativas do tamanho do universo e, portanto, de sua idade, e foi mostrado que o universo era de fato mais antigo que a Terra, o que foi um incentivo bem-vindo para os Big Bangers. Então, ao calcular as pressões e temperaturas que se espera encontrar nas estrelas durante seus ciclos de vida, Hoyle teve sucesso em teorizar como os elementos mais pesados ​​poderiam ter se formado a partir do hélio. Embora Hoyle fosse um Steady Stater, sua pesquisa ajudou os dois lados. Então, a radioastronomia teve sucesso em encontrar galáxias mais jovens nos confins do universo - sua ausência nas partes mais próximas do universo contradizia as previsões do modelo de estado estacionário, adicionando mais peso à teoria do Big Bang. O prego final no caixão para o argumento do estado estacionário foi a descoberta acidental da radiação cósmica de fundo em micro-ondas por Penzias e Wilson. Os teóricos do Big Bang previram a presença dessa radiação, que remonta a cerca de 300.000 anos após o início do universo, e eles provaram que estavam certos. Na década de 1990, o equipamento do satélite COBE detectou pequenas variações na radiação de fundo, que se pensa refletirem pequenas variações na densidade do universo inicial, que por sua vez forneceu as sementes para o crescimento das galáxias.

Curiosamente, é apenas no final do livro, em um epílogo, que Singh fala sobre questões mais polêmicas, incluindo inflação, matéria escura e energia escura. Fiquei um pouco intrigado sobre por que isso não foi incorporado ao texto principal, mas esse é apenas um problema menor e não prejudica o fluxo geral.

Muitas das informações científicas do livro eu já conhecia, mas ainda era revigorante e divertido vê-lo apresentado em seu contexto histórico e ler sobre as lutas daqueles envolvidos na formulação e, em seguida, na tentativa de provar as várias teorias. Para uma introdução simples e não matemática à cosmologia, acho que este livro é difícil de superar.
. mais

A coisa mais incompreensível sobre o Universo é que ele é compreensível. - Albert Einstein

O Universo tem algumas das coisas mais incríveis que você poderia imaginar. Buracos negros, estrelas de nêutrons, supernovas, quasares, galáxias e todos os tipos de esquisitices entre eles. E, no entanto, a coisa mais notável é este ponto azul claro, um planeta comum orbitando uma estrela comum, orbitando o centro de uma galáxia comum - uma das mais de 200 bilhões de galáxias no universo observável.


Terra, de uma imagem t A coisa mais incompreensível sobre o Universo é que ele é compreensível. - Albert Einstein

O Universo tem algumas das coisas mais incríveis que você poderia imaginar. Buracos negros, estrelas de nêutrons, supernovas, quasares, galáxias e todos os tipos de esquisitices entre eles. E, no entanto, a coisa mais notável é este ponto azul claro, um planeta comum orbitando uma estrela comum, orbitando o centro de uma galáxia comum - uma das mais de 200 bilhões de galáxias no universo observável.


Terra, a partir de uma imagem tirada pela Cassini, debaixo dos anéis de Saturno durante seu sobrevôo do planeta

Mas é claro que a Terra não é comum. Não é comum porque nós, seres humanos, evoluímos neste planeta. Uma espécie que soube contemplar o seu lugar no cosmos. Uma espécie, e deixe isso assimilar, ousou entender as origens deste universo. Uma espécie que chegou tão longe que é realmente um milagre - talvez o único milagre real que já aconteceu. É essa jornada maravilhosa que este livro pretende catalogar.

Agora você precisa ser um pouco romântico para entender este livro. O autor obviamente gosta de lançar aquelas explicações condescendentes que deveriam explicar isso para o leigo - mas apesar de seus melhores esforços, você realmente não consegue. Há uma razão pela qual a teoria do Big Bang só passou a ser aceita pela comunidade científica por volta dos anos 1970 - e isso é porque é extremamente difícil entender.

Primeiro, acreditar que algo (e o universo é um monte de alguma coisa) poderia emergir do nada é um salto, para dizer o mínimo. Por muitos anos, o argumento contra esse argumento era que isso era exatamente o que a Religião queria que você acreditasse. E o big bang não foi uma explosão no espaço - foi a explosão do espaço. E isso é literalmente o começo. Os teóricos do Big Bang também gostariam que você acreditasse que, para um universo que é 13,82 bilhões de anos, eles são capazes de prever como as coisas estavam evoluindo a um mero 10^-43 segundos após o estrondo. E isso é totalmente incompreensível.

Mas, ei, não deixe os detalhes supertécnicos atrapalharem você. Minha suspeita sempre foi de que os cientistas que elaboram essas teorias também não as entendem muito bem. E isso é bom. Porque, como em todas as outras partes da vida, o que importa é a jornada. O caminho que nos levou a essa compreensão atual do universo foi repleto de um elenco de personagens que, em suas pequenas e grandiosas maneiras, contribuíram para essa história fascinante. Você sempre pode ler o artigo da Wikipedia sobre Big Bang, e ele contará tudo sobre a teoria que você poderia esperar aprender de qualquer maneira.

A parte em que Simon Singh teve sucesso é em contar a história dessa teoria. Sobre a maravilha da descoberta e o puro deleite que vem com ela. Para quem já amou e romantizou o universo, este livro é obrigatório. Para aqueles que ainda não conheceram, ainda há muito mais a ser encontrado do que apenas detalhes monótonos. Ah, e há uma referência a merda de pombo sendo referido como material dialético branco. Eu achei isso muito engraçado. . mais

Eu absolutamente amo este livro! Foi escrito de uma forma muito acessível para ajudar cientistas e não cientistas a entender o assunto e foi uma leitura muito agradável.

Primeiro, ele estabelece as bases de teorias científicas e leva você a uma aventura pela jornada científica do tempo até chegar ao modelo atual do universo. Acho incrível como o método científico foi desenvolvido e como nos baseamos no trabalho de outros para chegar às teorias que temos. Eu absolutamente amo este livro! Foi escrito de uma forma muito acessível para ajudar cientistas e não cientistas a entender o assunto e foi uma leitura muito agradável.

Ele começa estabelecendo as bases das teorias científicas e leva você a uma aventura pela jornada científica do tempo até chegar ao modelo atual do universo. Acho incrível como o método científico foi desenvolvido e como nos baseamos no trabalho de outros para chegar às teorias que temos hoje!

Também adorei que o livro tenha entrado em detalhes com uma introdução aos cientistas envolvidos no desenvolvimento das teorias e mencionado sobre suas vidas, o que sempre achei interessante. Aprendi muito lendo este livro e estou muito feliz por ter dedicado tempo para lê-lo!

Os resumos do final do capítulo também foram ótimos, o que acho que contribui muito para reforçar o que você aprendeu ao longo do capítulo. Também houve o uso incrível de muitos diagramas maravilhosos para ajudar ainda mais a cimentar a compreensão e o equilíbrio entre detalhes de imagens e palavras e delineia os conceitos da formação do Big Bang lindamente, sem o uso de matemática intensa e fórmulas extensas! O que eu acho que é um verdadeiro testamento ao autor por comunicar a ciência de uma maneira tão brilhante para ser entendida por todos. Grande livro! . mais

Singh explica teorias astronômicas altamente complexas, divertidas, vívidas e memoráveis.

Observe que coloquei o texto original em alemão no final desta revisão. Apenas se você estiver interessado.

Uma viagem pelos últimos dois milênios e meio de descobertas astronômicas começa nos mitos e lendas de várias culturas eruditas, passa por cima dos astrônomos gregos e das ideias heréticas de um Kepler para mudar o foco cada vez mais para o presente e os séculos 19 e 20.
A leveza e o humor com Singh explicam teorias astronômicas altamente complexas, divertidas, vívidas e memoráveis.

Observe que coloquei o texto original em alemão no final desta revisão. Apenas se você estiver interessado.

Uma viagem pelos últimos dois milênios e meio de descobertas astronômicas começa nos mitos e lendas de várias culturas eruditas, passa por cima dos astrônomos gregos e das ideias heréticas de um Kepler para mudar o foco para cada vez mais perto do presente e dos séculos 19 e 20.
A leveza e o humor com que Singh conduz ao longo dos capítulos abriu com citações divertidas, cientificamente muitas vezes bastante calorosas, ainda mais inesperadas e agradáveis. Não diminui em nada a diversão que você sempre sabe com antecedência quem vai ganhar a corrida de hipóteses concorrentes. No entanto, quais modelos foram projetados, elevados à doutrina e derrubados forneceriam material para mais de um livro. Com que argumentos e conclusões os respectivos defensores de uma ideia procuraram substanciar a própria verdade parece às vezes bizarro.
No entanto, se você olhar para o estado atual da pesquisa com buracos negros, matéria escura, teoria das cordas, espuma quântica e consortes, os modelos antigos parecem quase inofensivos, inocentes e compreensíveis. Em alguns casos, pode-se falar da fortuna do pai da tese de que uma das teorias inimagináveis ​​se mostrou correta em retrospecto, sem que se pudesse culpar a conclusão do respectivo cientista por um erro de raciocínio. Foi apenas sorte ou azar ser capaz de sustentar a ideia certa ou errada com uma construção de pensamento mais ou menos logicamente compreensível. Se ele entrou em colapso depois ou os discípulos se reagruparam, às vezes era o destino.
Além disso, eles sempre foram figuras deslumbrantes e bizarras, os cientistas de então e provavelmente de hoje. Apenas essa exibição de humanidade, incluindo anedotas particulares de várias grandezas, afrouxa a leitura para rir estimulantes peculiaridades e peculiaridades da leitura e desmonta, em parte, a alta reputação de alguns luminares. Um pode ter sido cientificamente engenhoso, mas o humano às vezes ainda era um misantropo.
O que parecia bizarro e inexplicável para os respectivos tempos de Newton, Einstein, Hubble, Galileo, Brahe ou Copérnico também pode ser traduzido para o nosso conhecimento atual. Isso é embaraçosamente ainda em sua infância em relação à própria natureza de todas as luzes estroboscópicas cintilantes no céu noturno.
Assim como apenas fragmentos do céu foram considerados, mapeados e interpretados em primeiro lugar, nem mesmo para falar de exploração ou compreensão, os vislumbres da qualidade mais profunda são ainda mais raros e menos precisos em sua correção. De muitas maneiras, ambas as teorias desenvolveram o resultado do uso dos efeitos de algo desconhecido em fenômenos conhecidos, como gravidade ou luz, como uma explicação para os mesmos.
Alternativamente, contemplações aleatórias de eventos cósmicos que contradizem qualquer ordem física e devem ser arquivadas sob a nota de inexplicabilidade para o momento.
Portanto, é divertido saber que sempre haverá um ou outro cientista que acredita ter a fórmula final ou a teoria da explicação universal em suas mãos. Seja há milhares de anos, no presente ou no futuro distante.Não importa em que época, apenas por uma questão de entretenimento e cognição, esses lutadores do conhecimento devem ser respeitados na linha de frente do entendimento. Além disso, um deles sempre estará certo, permitindo um nanômetro de progresso na compreensão da complexidade infinita e gloriosa ao redor, dentro e sobre nós.

Singh erklärt hochkomplizierte astronomische Theorien unterhaltsam, anschaulich und einprägsam.

Eine Sternenfahrt durch die letzten zweieinhalb Jahrtausende astronomischer Erkenntnisse nimmt ihren Anfang in den Mythen und Legenden verschiedener Hochkulturen, streift griechische Astronomen und die chetzerischen Gedankmeren undkunden keinespler, um de Haurwarten Gedanken keinespler, um de Haurwarten Gedanken und keinester, um de Haurwarten und Gedanker
Die Leichtigkeit und der Humor, mit dem Singh durch die, mit amüsanten Zitaten eröffneten Kapitel führt, treffen einen bei wissenschaftlich oft doch recht deftiger Kost umso unerwarteter und erfreulicher. Es mindert den Spaß auch nicht im Geringsten, dass man vorab immer weiß, wer das Rennen der konkurrierenden Hypothesen gewinnen wird. Allein welch Modelle entworfen, zur Lehrmeinung erhoben und wieder gestürzt worden sind, würde Stoff für mehr als ein Buch liefern.
Mit welchen Argumenten und Schlussfolgerungen die jeweiligen Verfechter einer Idee die jeweilige Wahrheit zu untermauern trachteten mutet mitunter bizarr an. Wenn man sich den momentanen Stand der Forschung mit schwarzen Löchern, dunkler Materie, Stringtheorie, Quantenschaum und Konsorten jedoch betrachtet, erscheinen sie beinahe harmlos, unschuldig und nachvollziehbar. In manchen Fällen kann man vom Glück des Vaters der Estas sprechen, dass sich eine der jeweils unvorstellbaren Theorien im Nachhinein als richtig erwiesen hat, ohne dass man der Schlussfolgerung des jeweiligen Wissenschaftlers einen Denkfehler anlasten. Es war schlichtweg das Glück oder Pech die richtige oder falsche Idee mit einem mehr oder minder logisch nachvollziehbaren Gedankengebäude untermauern zu können. Ob es danach in sich zusammenbrach oder sich Jünger darum scharten, war mitunter Schicksal.
Und schillernde und skurrile Figuren waren sie allemal, die Wissenschaftler damals und wahrscheinlich auch heute. Gerade diese Zurschaustellung der Menschlichkeit samt privater Anekdoten diverser Geistesgrößen lockert durch zum Schmunzeln anregende Macken und Eigenheiten die Lektüre auf und demontiert teilweise auch das hohe Ansehen mancher Koryphäen. Man mag wissenschaftlich genial gewesen sein, aber menschlich blieb man mitunter doch ein Misanthrop.
Foi zu den jeweiligen Zeiten eines Newtons, Einsteins, Hubbles, Galileis, Brahes oder Kopernikus bizarr und unerklärlich anmutete, kann man genau so gut auch auf unsere heutige, peinlicherweise noch immer in den Kinderschuhen steckende Erkenntnis über die wirkliche Beschaffenheit tudo der stroboskopisch funkelnden Lichter sou Nachthimmel ummünzen. Então, wie nur Bruchstücke des Himmels überhaupt erst betrachtet, kartographiert und interpretiert worden sind, von Erforschung oder Verständnis gar nicht erst zu sprechen, então sind die Blicke in die tiefere Beschaffenheit nochhalter under raro und ihrem Richtheit.
Em vielerlei Hinsicht werden entweder Theorien entwickelt, die daraus resultieren, dass man die Wirkung von etwas Unbekanntem auf bekannte Phänomene, wie etwa Schwerkraft oder Licht, também Erklärung für selbiges heranzieht. Oder es ergeben sich zufällige Betrachtungen von kosmischen Ereignissen, die jeglicher physikalischen Ordnung widersprechen und bis auf weiteres unter dem Vermerk der Unerklärlichkeit abgeheftetden wermen müssen.
So ist es doch amüsant zu wissen, dass es immer den einen oder anderen Wissenschaftler geben wird, der die endgültige Allformel oder die universelle Erklärungstheorie in petto zu haben glaubt. Sei es vor Jahrtausenden, em der Gegenwart oder ferner Zukunft. Egal in Welcher Epoche, allein des Unterhaltungs- und Erkenntniswertes wegen ist diesen Kämpfern an der vordersten Front des Verstehens Respekt zu zollen. Und einer von Ihnen wird immer recht haben, foi einen Nanometer Fortschritt im Verständnis der unendlichen und herrlichen Komplexität um, em und über uns ermöglicht. . mais

Minha imaginação me empurrou para um mundo infinito. A confusão atingiu o seu nadir e eu engasguei ao saber tudo. Lembrando de & aposDon & apost Panic & apos, comecei a organizar meus pensamentos. Achei que o primeiro passo para resolver qualquer uma das minhas perplexidades seria entender as teorias de como tudo começou - o universo, o tempo, a vida. Recorri ao best-seller e apostolado de Stephan Hawking & apos. Uma breve história do tempo & apos. Embora respondesse a algumas de minhas perguntas, por sua vez, colocou muito mais do que antes. Percebi que minhas dúvidas me empurraram para um mundo infinito. A confusão atingiu o seu nadir e eu engasguei ao saber tudo. Lembrando de 'Don't Panic', comecei a organizar meus pensamentos. Achei que o primeiro passo para resolver qualquer uma das minhas perplexidades seria entender as teorias de como tudo começou - o universo, o tempo, a vida. Recorri ao best-seller amplamente não lido de Stephan Hawking, 'A Brief History of Time'. Embora respondesse a algumas de minhas perguntas, por sua vez, colocou muito mais do que antes. Percebi que, para ir mais longe, preciso dar uma espiada na mente do Sr. Einstein. Visto que minha mente pequena é muito simples para compreender quaisquer complexidades, prefiro escolher "Relativity Simply Explained", de Martin Gardner. Com ilustrações vívidas, o autor tentou me fazer apreciar as teorias da relatividade geral e especial, os conceitos de espaço-tempo, o paradoxo dos gêmeos, et al. Mas, novamente, não estava totalmente convencido de meu entendimento. Eu oscilava entre 'Oh! Agora, entendi 'e' Você me perdeu de novo. '

Desesperado para me livrar das confusões de picadas, procurei uma boa fonte. Na minha livraria favorita, encontrei este livro em um canto com "Big Bang" escrito na capa e abaixo dele um nome indiano 'Simon Singh'. Relutantemente, coloquei-o no carrinho de livros. E conforme eu lia, fiquei cada vez mais convencido de que este é, de longe, o melhor livro sobre esse assunto que eu havia encontrado. A facilidade com que Singh explicou o conceito de "O tempo é pessoal" me tornou um grande fã do livro. Isso não apenas esclareceu muitas das minhas dúvidas, mas também me alimentou com muitos pensamentos. No decorrer da explicação das teorias do universo, o livro de forma bastante ilustre conduz o leitor pela história da evolução dessas ideias. Com anedotas humorísticas relacionadas a cientistas famosos, ele diverte o leitor ao explicar os fundamentos mais complicados.

O que eu acho o melhor sobre este livro é - ele não tenta ser muito técnico com a farsa da física, ao invés disso, tenta explicar cada conceito de uma maneira leiga, sem discutir uma única equação matemática. Provavelmente o autor percebeu a essência do dito de Einstein - "Se você não pode explicar algo para uma criança de seis anos, você realmente não entende." O livro pode não ter respondido a todas as minhas perguntas, mas me levou de Copérnico até Hoyle de uma maneira lírica. Ao lê-lo, o modelo do big bang ganhou vida em minha mente. Definitivamente abriu uma janela para o cosmos. O céu de hoje parece tão diferente e intrigante do que o de ontem. . mais


Prova do Big Bang e da Idade do Universo?

Que leitura você tem feito para aprender sobre isso? Seria melhor se você tivesse perguntas específicas sobre informações de fontes confiáveis. Talvez se você postasse alguns links para as informações que o confundiram?

Você já leu sites de informações como este? http://www.big-bang-theory.com/

Bem-vindo ao PF, RiseAgainst!

Não sei quanto treinamento formal você teve, em ciências, nem em que nível, então o que se segue pode ser muito simplista (por favor, me diga se é).

Em primeiro lugar, na ciência moderna, não falamos sobre "prova real" - isso é algo apenas possível na matemática - em vez disso, usamos "consistência".

Por exemplo, podemos dizer que todos os experimentos conduzidos e observações feitas aqui na Terra e em nosso sistema solar são consistentes com a Teoria da Relatividade Geral (GR) de (Einstein). Também podemos dizer que GR não possui inconsistências internas - sua lógica é sólida e a matemática com que é construída está bem estabelecida (e, neste caso, comprovada).

Em segundo lugar, o termo 'Big Bang' não é usado pelos cientistas que estudam este ramo da astrofísica (cosmologistas), mas há vários modelos cujos escopos (ou domínios de aplicabilidade) são claramente declarados e limitados. Talvez o modelo mais amplamente estudado * seja o LCDM, que se baseia em GR e no Modelo Padrão (de física de partículas) mais & quotLambda & quot e & quotCold Dark Matter & quot.

Existem 'três pilares' para apoiar o modelo LCDM que são três conjuntos de observações independentes (ou fenômenos) que podem ser totalmente explicados pelo modelo (ou, dizendo isso de outra forma, o modelo LCDM é consistente com todas as observações relevantes nestes conjuntos): a relação de Hubble, a abundância primordial de nuclídeos de luz e o Fundo Cósmico de Microondas (CMB).

Cada um desses conjuntos de observações é bastante extenso, compreendendo milhões ou bilhões de pontos de dados individuais, e cada um foi relatado em (coletivamente) milhares de artigos publicados em revistas científicas. A ciência por trás das observações e de suas análises foi intensamente examinada, contestada, discutida e geralmente submetida a testes. nas últimas décadas, portanto, cada pilar de observação é extremamente sólido.

É muito importante ter em mente que os modelos LCDM não dizem absolutamente nada sobre a origem do universo, na verdade, seus domínios de aplicabilidade vão apenas para quando o universo era extremamente quente e denso - tão quente e denso quanto as colisões nos sistemas mais energéticos de colisores de físicos de partículas - e nada mais (embora existam outros modelos cosmológicos cujos domínios de aplicabilidade vão além disso).

Se você não achar isso convincente - e espero que não ache - por favor, faça mais perguntas!

Vou deixar a questão da idade estimada do universo para um post posterior.


A Teoria do Big Bang NÃO É REAL.

A teoria do Big Bang nada mais é do que uma teoria sobre a expansão do universo. O universo estava em um estado de densidade muito alta quando se expandiu. Temos evidências de que aproximadamente 13,8 bilhões de anos atrás esse evento ocorreu e, portanto, criou a idade do universo. Agora, se você discordar disso, explique-me como a física funciona. Também em 1964, a radiação cósmica de fundo da micro-ondas foi descoberta. Esta é a radiação térmica que pode remontar à mesma época do Big Bang e também é conhecida como a luz mais antiga do universo, que remonta à época da recombinação.

Algo vindo do nada é uma declaração muito opinativa. Existe alguma prova de que sempre existiu "nada" ou sempre existiu algo que se formou através da evolução. Sua afirmação não tem suporte para isso, assim como a evolução não tem suporte porque é apenas uma teoria.

Reserve um tempo para fazer um pouco de pesquisa e você encontrará a resposta sobre o universo em expansão. As galáxias estão se afastando de nós e isso se deve à expansão. Cada galáxia verá outras galáxias se afastando delas em um universo em expansão. A menos que as galáxias estejam sujeitas à mesma atração gravitacional.

A lei de Hubble exclama "As galáxias distantes que vemos em todas as direções estão se afastando da Terra, a evidência vem de seus deslocamentos para o vermelho" http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu.

Mais uma vez, sugerir que não havia "nada" é uma afirmação ousada, pois não há evidência factual de que nunca houve nada. Poderia muito bem ter sempre existido "alguma coisa".

Dizer que a Bíblia é uma fonte sólida é como eu dizer que todo mundo na Internet fala a verdade. Religião é uma crença e não um fato, tornando a bíblia uma fonte não confiável em um argumento que requer evidências factuais.

Colocar as crenças pessoais de lado durante um debate é a chave para ver a verdade. Os fatos não mentem. Não posso dizer que ter um poder superior como Deus seja real porque não há evidências factuais de sua existência, existem apenas histórias passadas como o jogo Chinese Whispers (http://en.wikipedia.org.). A teoria do Big Bang tem mais evidências de sua ocorrência do que de um Deus.

Não há um único grama de prova que possa defender a afirmação da bíblia "No princípio, Deus criou os céus e a terra." como onde existem centenas e milhares de evidências de que o universo foi criado por meio de um tipo de física.

Jonny, acho que você pode estar enganado. A ciência não requer nenhuma fé cega se a pesquisa é o que você está olhando. Não há maneira de determinar a existência de um deus além de livros antigos. Você leu o livro. Você acredita no que o livro diz. Não há prova externa do que o livro afirma. Nenhuma evidência factual do que afirma o livro. Nenhum registro físico, como com uma câmera, evidência do que o livro afirma. O livro não vale nada. Mas por alguma razão estranha, existem toneladas de pessoas que acreditam no livro. Eles vão tão longe a ponto de acreditar em diferentes versões do livro. Alguns se autodenominam cristãos, outros muçulmanos, alguns judeus. Não importa o que aconteça, eles não têm nenhum suporte para suas crenças. Não, espere, isso não é totalmente verdade. Eles têm um livro.

A ciência é diferente. Você tem algo que acha que funciona de certa maneira. Ou você prova que sim ou que não. É tudo uma questão de descobrir como tudo funciona. Lá. Simples, certo? O big bang tem toneladas de evidências, tantas que eu não poderia nem começar a vincular você a todas elas. A evolução tem uma tonelada de evidências, como uma tonelada por tonelada. Cerca de 99,9999 por cento dos cientistas acreditam na evolução devido a todas as evidências.

Oh, mas espere! Esse livro diz que não é verdade. Portanto, não deve ser verdade. Vamos jogar todas essas evidências e todos esses fatos, pelos quais trabalhamos indefinidamente, pela janela.

Jonny, acho que você pode estar enganado. A ciência não requer nenhuma fé cega se a pesquisa é o que você está olhando. Não há maneira de determinar a existência de um deus além de livros antigos. Você leu o livro. Você acredita no que o livro diz. Não há prova externa do que o livro afirma. Nenhuma evidência factual do que afirma o livro. Nenhum registro físico, como com uma câmera, evidência do que o livro afirma. O livro não vale nada. Mas por alguma razão estranha, existem toneladas de pessoas que acreditam no livro. Eles vão tão longe a ponto de acreditar em diferentes versões do livro. Alguns se autodenominam cristãos, outros muçulmanos, alguns judeus. Não importa o que aconteça, eles não têm nenhum suporte para suas crenças. Não, espere, isso não é totalmente verdade. Eles têm um livro.

A ciência é diferente. Você tem algo que acha que funciona de certa maneira. Ou você prova que sim ou que não. É tudo uma questão de descobrir como tudo funciona. Lá. Simples, certo? O big bang tem toneladas de evidências, tantas que eu não poderia nem começar a vincular você a todas elas. A evolução tem uma tonelada de evidências, como uma tonelada por tonelada. Cerca de 99,9999 por cento dos cientistas acreditam na evolução devido a todas as evidências.

Oh, mas espere! Esse livro diz que não é verdade. Portanto, não deve ser verdade. Vamos jogar todas essas evidências e todos esses fatos, pelos quais trabalhamos indefinidamente, pela janela.

As leis universais da física NESTE UNIVERSO não significam que governe as leis de & quotnada & quot. Na verdade, o próprio universo pode viajar mais rápido do que a velocidade da luz, porque é a expansão do universo (NÃO dentro do nosso universo atual). Dentro do universo, existem leis físicas que acontecem.

Quem sabe como começou? ciclo de big bangs e depois grandes crunches? partículas quânticas de repente surgindo? Rasgar o espaço-tempo de outro universo? Ou nessa área de "nada" a matéria foi criada, expandida para o nosso universo atual, e somos como somos hoje.


É hora de destronar a teoria do Big Bang?

Você entende o suficiente sobre a teoria do Big Bang para contestá-la?

Em cosmologia, a teoria do Big Bang é rei. Nem sempre foi assim, mas ao longo dos anos as evidências aumentaram e, na maior parte, os astrônomos estão convencidos de que é o melhor que temos.

Então, por que muitas pessoas odeiam isso? Buracos negros, matéria escura invisível e a ideia do cosmos nascer em um milissegundo desafiam o simples bom senso.

The Cosmic Revolutionary’s Handbook (Ou: How to Beat the Big Bang) Por Luke A. Barnes e Geraint F.. [+] Lewis

Cambridge University Press

Frustrados com as pessoas dizendo a eles como fazer seu trabalho, dois astrônomos se propõem a responder às perguntas e críticas que são enviados com tanta frequência. O resultado é The Cosmic Revolutionary’s Handbook (Ou: How to Beat the Big Bang), que estabelece exatamente o que qualquer inimigo da teoria do Big Bang precisa explicar antes que uma nova teoria possa sequer começar a se estabelecer.

“Como cosmologistas, nosso trabalho é explicar o Universo como um todo - sua estrutura, constituintes e evolução”, disse o Dr. Luke A. Barnes é um pesquisador pós-doutorado na Western Sydney University. “As pessoas nos enviam emails com suas ideias sobre como o Universo funciona e, embora amemos seu entusiasmo, nos encontramos enviando o mesmo tipo de resposta repetidamente.”

No livro Barnes e seu colega Professor Geraint F. Lewis, Professor de Astrofísica no Instituto de Astronomia de Sydney, parte da Escola de Física da Universidade de Sydney, explicam que embora a ciência não seja perfeita, também não é arbitrária.

Há apenas um outro planeta em nossa galáxia que poderia ser semelhante à Terra, dizem os cientistas

29 Civilizações Alienígenas Inteligentes podem já ter nos localizado, dizem os cientistas

Explicado: Por que a ‘Strawberry Moon’ desta semana será tão baixa, tão atrasada e tão luminosa

O resultado é um plano para derrubar a teoria do Big Bang, que detalha exatamente o que qualquer desafiante precisa explicar antes de propor um novo tipo de teoria.

“O objetivo do livro é que a teoria do Big Bang tem um histórico sólido de explicação de fatos bem estabelecidos sobre o Universo”, disse Barnes. “Se você quiser desafiar a teoria do Big Bang, é melhor ser capaz de explicar o básico antes de tentar explicar mistérios como a matéria escura.”

Eles também enfatizam que, como os astrônomos medem o Universo, é melhor que qualquer nova teoria contenha alguma matemática em algum lugar. bem como uma nítida falta de fontes, inconsistências de formatação e reclamações nas redes sociais.

Qual é a teoria do Big Bang?

Em sua essência, o livro tenta explicar a confusão de como os astrônomos passaram a acreditar na teoria do Big Bang em primeiro lugar. “O verdadeiro cerne da teoria do Big Bang é este: no passado, o Universo era mais quente, mais liso e mais denso”, disse Lewis.“É isso que gera explicações científicas precisas do Universo que vemos ao nosso redor. Muitas pessoas pensam que a teoria diz que nosso Universo começou explodindo no espaço vazio, enquanto a teoria do Big Bang descreve a expansão de todo o espaço, e o início é, na melhor das hipóteses, uma implicação plausível da teoria. ”

Linha do tempo do universo. Uma representação da evolução do universo em 13,77 bilhões. [+] anos. A extrema esquerda representa o primeiro momento que podemos agora sondar, quando um período de "inflação" produziu uma explosão de crescimento exponencial no universo. (O tamanho é representado pela extensão vertical da grade neste gráfico.) Nos próximos bilhões de anos, a expansão do universo diminuiu gradualmente à medida que a matéria no universo se puxava por meio da gravidade. Mais recentemente, a expansão começou a acelerar novamente à medida que os efeitos repulsivos da energia escura passaram a dominar a expansão do universo. A luz pós-luminescente vista pelo WMAP foi emitida cerca de 375.000 anos após a inflação e atravessou o universo sem obstáculos desde então. As condições de épocas anteriores são impressas nesta luz, ela também forma uma luz de fundo para desenvolvimentos posteriores do universo.

Por que a ciência não se trata de "especialistas" autoproclamados

Os autores fazem o possível para enfatizar que a ciência não é perfeita e que a jornada da teoria do Big Bang da ideia maluca à ciência aceita tem sido longa e confusa, e ainda não acabou - nenhuma ideia científica jamais foi comprovada como verdadeira além de qualquer dúvida. Isso ocorre principalmente porque algumas pessoas cometem um grande erro sobre de onde vem a ciência. “Descobrimos que a ciência é idealizada como uma máquina geradora de conhecimento perfeita operada por robôs ou denegrida como uma gananciosa tomada de poder por 'especialistas' autoproclamados cujo trabalho é nos confundir com palavras complicadas e matemática”, diz Lewis.

“O erro que os aspirantes a revolucionários cósmicos cometem é presumir que, porque uma ideia científica é popular, ela deve sua popularidade a razões psicológicas, sociológicas ou políticas.”

Em suma, as idéias científicas não reinam supremas por acidente, elas devem explicar alguma coisa para ter qualquer apelo para os cientistas. “Queríamos mostrar o verdadeiro processo da ciência e expor as razões que os cosmologistas têm para se apegar ao Big Bang, ao mesmo tempo que reconhecemos suas limitações”, disse Barnes.

O que há de realmente errado com a teoria do Big Bang?

Existem alguns problemas com a teoria do Big Bang, que os autores discutem alegremente no último capítulo. “Não está claro se isso explica por que as galáxias estão organizadas como estão, e não prediz as abundâncias cósmicas corretas dos elementos”, disse Lewis. “Há um grande ponto de interrogação no início do Universo também - parece um começo, mas nossas teorias ficam um pouco confusas.” A teoria do Big Bang também requer a existência de um material misterioso chamado matéria escura e energia escura.

Então, a teoria do Big Bang está incompleta? Sim - e esse é o método científico ali.

Então, alguém vai derrubá-lo um dia e, finalmente, vencer a teoria do Big Bang?

“É mais provável que a história do Big Bang se torne parte de uma história maior”, disse Barnes. Afinal, o modelo de Nicolaus Copernicus de um Universo centrado no Sol nunca foi derrubado per se. Johannes Kepler simplesmente refinou as órbitas dos planetas, Isaac Newton explicou as forças e a astronomia moderna colocou nosso Sistema Solar em nossa galáxia e no espaço em expansão. “Só podemos usar observações e teoria para voltar no tempo”, disse Barnes. “Portanto, para o Big Bang, há muito espaço para uma prequela, o que explica o que aconteceu na primeira fração de segundo da vida do Universo.”

“Da mesma forma, só podemos ver até certo ponto no espaço, até nosso horizonte cósmico”, disse Barnes. “O Universo além do horizonte pode ter as mesmas propriedades que o nosso, ou podemos fazer parte de um multiverso vasto e variegado. Mas, como no passado, se você quer começar uma revolução cósmica, você tem que fazer isso direito. ”

O poder de novas ideias

Todos os que odeiam a teoria do Big Bang aspiram a ser revolucionários cósmicos - e isso é precisamente o que todos os cientistas querem ser também. “Às vezes, uma nova ideia muda completamente a maneira como vemos o cosmos”, disse Lewis, citando como Copérnico, Galileu, Kepler e Newton nos mostraram que éramos parte de um cosmos unificado. “Einstein, Lemaitre, Friedmann, Hubble e outros mostraram que nosso Universo não é estático, mas em expansão”, disse Lewis. “Ao longo do século 20, os astrônomos mapearam nossa localização entre as estrelas da nossa galáxia e o lugar da nossa galáxia no cosmos.”

“Talvez tenhamos acertado aproximadamente a imagem, ou talvez estejamos apenas esperando que o próximo Newton ou Einstein nos mostre uma imagem ainda mais grandiosa do Universo físico.”

Ainda quer derrubar a teoria do Big Bang? Agora tudo que você precisa fazer é publicar sua nova teoria no Astronomical Journal, Astrophysical Journal, Avisos mensais da Royal Astronomical Society ou Astronomia e astrofísica.


O Afterglow do Big Bang falha no teste intergaláctico de 'sombra'

A aparente ausência de sombras onde se esperava que existissem está levantando novas questões sobre o brilho fraco da radiação de micro-ondas, outrora saudada como prova de que o universo foi criado por um "Big Bang".

Em uma descoberta que certamente causará polêmica, os cientistas da Universidade do Alabama em Huntsville (UAH) encontraram uma falta de evidência de sombras de aglomerados "próximos" de galáxias usando novas medições altamente precisas do fundo de micro-ondas cósmico.

Uma equipe de cientistas da UAH liderada pelo Dr. Richard Lieu, professor de física, usou dados da Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) da NASA para escanear o fundo cósmico de microondas em busca de sombras causadas por 31 aglomerados de galáxias.

"Essas sombras são algo bem conhecido e previsto há anos", disse Lieu. "Este é o único método direto de determinar a distância até a origem da radiação cósmica de fundo. Até agora, todas as evidências de que ela se originou desde a época da bola de fogo do Big Bang foram circunstanciais.

"Se você vê uma sombra, no entanto, significa que a radiação vem de trás do aglomerado. Se você não vê uma sombra, então você tem um problema. Entre os 31 aglomerados que estudamos, alguns mostram um efeito de sombra e outros não fazem."

Outros grupos relataram anteriormente ter visto este tipo de sombras no fundo de micro-ondas. Esses estudos, no entanto, não usaram dados do WMAP, que foi projetado e construído especificamente para estudar a radiação cósmica de fundo.

Se a teoria padrão do Big Bang do universo for precisa e a radiação de micro-ondas de fundo veio para a Terra das bordas mais distantes do universo, então, aglomerados de galáxias emissoras de raios-X mais próximas de nossa própria galáxia, a Via Láctea, deveriam lançar sombras no fundo de micro-ondas .

Essas descobertas estão programadas para serem publicadas na edição de 1º de setembro de 2006 do "Astrophysical Journal".

Juntos, os dados mostram um efeito de sombra de cerca de um quarto do que foi previsto - uma quantidade aproximadamente igual em força às variações naturais vistas anteriormente no fundo de micro-ondas em todo o céu.

“Ou ele (o fundo do micro-ondas) não está vindo de trás dos aglomerados, o que significa que o Big Bang explodiu, ou há algo mais acontecendo”, disse Lieu. “Uma possibilidade é dizer que os próprios clusters são fontes emissoras de micro-ondas, seja de uma fonte pontual embutida ou de um halo de material emissor de micro-ondas que faz parte do ambiente do cluster.

"Com base em tudo o que sabemos sobre fontes de radiação e halos em torno dos aglomerados, no entanto, você não esperaria ver esse tipo de emissão. E seria implausível sugerir que vários aglomerados poderiam emitir microondas na frequência e intensidade certas para coincidir com a radiação cósmica de fundo. "

Previsto já em 1948 e descoberto em 1965, o fundo cósmico de microondas é um brilho fraco de radiação fraca que aparentemente permeia o universo. Por ser visto vindo de todas as direções em potência e frequência quase uniformes, os cosmologistas teorizaram que a radiação de fundo em micro-ondas é a radiação residual deixada pelo Big Bang que criou o universo.

Se fosse esse o caso, a radiação de micro-ondas de fundo que atinge a Terra hoje teria viajado bilhões de anos-luz através do espaço desde as extremidades do universo.

Os aglomerados de galáxias são as maiores estruturas organizadas do universo. Cada aglomerado pode conter centenas de galáxias como a Via Láctea, cada uma com bilhões de estrelas. A gravidade criada no centro de alguns aglomerados captura o gás que é quente o suficiente para emitir raios-X.

Este gás também é quente o suficiente para perder seus elétrons (ou ionizar), preenchendo milhões de anos-luz cúbicos de espaço dentro dos aglomerados galácticos com nuvens de elétrons livres. São esses elétrons livres que se chocam e interagem com os fótons individuais da radiação de microondas, desviando-os de seus caminhos originais e criando o efeito de sombra. Este efeito de sombra foi previsto pela primeira vez em 1969 pelos cientistas russos Rashid Sunyaev e Yakov Zel'dovich.

Como os fantoches de sombra em uma parede, no entanto, essas sombras só se formariam se todos os três ingredientes (luz, objeto e observador) estivessem na ordem correta. Se um objeto não projeta sombra, pode ser porque a fonte de luz está mais perto do observador do que o objeto. Isso pode significar que o fundo de microondas cósmico não se originou nas extremidades do universo, embora não existam fontes alternativas óbvias ou populares.

O conjunto de dados WMAP está disponível para o público e outros cientistas já estão testando os resultados do grupo UAH, disse Lieu, embora ninguém tenha relatado ter encontrado qualquer falha em sua análise.

Há pouco mais de um ano, Lieu e o Dr. Jonathan Mittaz, um pesquisador associado da UAH, publicaram os resultados de um estudo usando dados WMAP para procurar evidências de efeitos de "lente" que deveriam ter sido vistos (mas não foram) se o fundo de microondas fosse um remanescente do Big Bang.

Referência: Lieu, Mittaz e Shuang-Nan Zhang, UAH, "The Sunyaev-Zel'dovich effect in a sample of 31 clusters: A compare between the X-ray predicted and WMAP observou decrement", Astrophysical Journal, Sept. 1, 2006 , Vol. 648, nº 1, p. 176


A data do Big Bang não é um pouco falsa? - Astronomia

Minha pergunta é se o tempo fica mais lento para um buraco negro do que no início do Big Bang, quando o universo era infinitamente denso, o tempo não se moveria incrivelmente lento? Um segundo não duraria eons? Eu tenho algumas outras perguntas relacionadas a isso, mas vou começar com esta.

Ahh, bem, não é verdade dizer que o tempo desacelera perto de um buraco negro. A verdade é um pouco mais sutil. Se, digamos, você e um amigo seu estivessem conversando perto de um buraco negro, o tempo pareceria completamente normal. Só se um de vocês estivesse perto do buraco negro e o outro não é que veria a dilatação do tempo. Portanto, embora o universo fosse muito denso no início, o tempo ainda parecia passar normalmente para todas as coisas no universo. Isso é especialmente verdadeiro porque, no início, o universo tinha uma densidade bastante uniforme por toda parte. Portanto, o tempo passou quase na mesma taxa em todos os pontos do universo, e não havia pontos em que o tempo parecesse ter parado.

Observação: Essa pergunta também foi respondida com a ajuda de Jim Fuller.

Esta página foi atualizada pela última vez em 27 de junho de 2015.

Sobre o autor

Marko Krco

Marko trabalhou em muitos campos da astronomia e da física, incluindo astronomia planetária, astrofísica de alta energia, teoria da informação quântica e simulações de colapso de supernova. Atualmente ele estuda as nebulosas escuras que formam estrelas.


Pergunte a Ethan: Por que o brilho do Big Bang eventualmente não desaparece?

Nos últimos 13,8 bilhões de anos, nosso Universo tem se expandido, resfriado e gravitado. O próprio Big Bang quente foi, pelo menos para o nosso Universo observável, um evento único que foi o proverbial tiro de partida para tudo o que aconteceu desde então. Conforme nos expandimos e resfriamos, formamos núcleos atômicos, átomos neutros, estrelas, galáxias e, eventualmente, planetas rochosos como a Terra. No entanto, de alguma forma, quando olhamos para o Universo, ainda podemos ver o brilho residual originado do Big Bang - o Fundo de Microondas Cósmico (CMB) - até hoje. Como isso é possível? Isso é o que Lothar Voigt quer saber, perguntando:

Por que o CMB está lavando sobre nós continuamente e não apenas como um evento único em algum ponto de nosso próprio passado ou futuro? Se o Sol de repente ficasse transparente, toda a luz sairia e ponto final. Manchas solares e tudo. o que estou perdendo?

É uma questão profunda, mas representa uma grande oportunidade de aprender como nosso Universo realmente funciona. Vamos mergulhar.

Quando olhamos em nosso Universo para qualquer objeto que emite luz, não o vemos como ele existe hoje, neste exato momento, onde o número exato de segundos se passaram desde o Big Bang, assim como aconteceu conosco. Em vez disso, estamos vendo esse objeto como era no passado: de volta quando a luz foi emitida. Essa luz é então necessária para viajar através do Universo até chegar aos nossos olhos.

Quando vemos nosso Sol, não estamos observando a luz que ele está emitindo agora, mas sim a luz que ele emitiu 8 minutos e 20 segundos atrás: a quantidade de tempo que a luz leva para percorrer a distância Terra-Sol.

Quando olhamos para uma estrela que está a centenas ou milhares de anos-luz de distância, vemos como era há centenas ou milhares de anos, talvez Betelgeuse, a 640 anos-luz de distância, tenha se tornado uma supernova em algum ponto nos últimos 640 anos. Mas se foi, essa luz ainda não chegou.

E quando olhamos para uma galáxia distante, vemos uma luz com milhões ou até bilhões de anos. Essa luz era:

  • gerou milhões ou bilhões de anos atrás,
  • viaja milhões ou bilhões de anos através do Universo em expansão,
  • e chega aos nossos olhos.

Se uma estrela nessa galáxia se torna supernova, observamos a supernova quando a luz chega: nem antes nem depois. Se novas estrelas se formam, observamos a luz da formação somente quando ela chega, não antes ou depois, e a luz das estrelas somente depois que se formam e ela tem tempo de chegar. Quando essas estrelas morrem, sua luz deixa de ser emitida e, portanto, uma vez que passe por nós, nunca mais as veremos.

Por outro lado, a luz do Big Bang ainda é visível hoje, embora o próprio Big Bang tenha ocorrido há 13,8 bilhões de anos. Se estivéssemos cerca de 1 milhão de anos após o Big Bang, teríamos sido capazes de ver essa luz também, embora fosse em energias mais altas, uma vez que o Universo teria se expandido em uma quantidade menor e a luz teria sido mais curta comprimentos de onda e, portanto, temperaturas mais altas.

Quanto mais o tempo passa, mais vemos aquela luz restante:

  • diminuição da temperatura,
  • diminuição na densidade numérica de fótons,
  • e diminuição em importância em relação à matéria e energia escura.

Apesar de todas essas mudanças, e apesar do fato de que o Big Bang ocorreu apenas em um instante no tempo (muito tempo atrás), aquele brilho residual - antes conhecido como bola de fogo primitiva e agora conhecido como Fundo de Microondas Cósmico (CMB) - continua a persistir.

Em vez de ver isso como um quebra-cabeça, devemos tratar isso como uma oportunidade de entender como a luz do CMB é diferente da luz que chega de estrelas, galáxias e fontes de luz astrofísicas individuais. Para tudo o mais no Universo - tudo que cria luz - essa luz é:

  • criado em um determinado local no espaço,
  • criado em um determinado momento no tempo,
  • viaja para longe da fonte, através do Universo (em expansão), à velocidade da luz,
  • e chega aos nossos olhos, o observador, apenas por aquele instante.

Para estrelas, galáxias, supernovas, eventos cataclísmicos, nuvens de gás, chamas e qualquer outra fonte de radiação, todas essas coisas são verdadeiras. Mas para o brilho residual do Big Bang, uma coisa muito, muito importante é diferente. Toda essa radiação vem de um determinado instante no tempo, ela viaja pelo Universo na velocidade da luz que chega aos nossos olhos em um determinado instante. Mas não foi criado em apenas um local no espaço.

A maior e mais difícil diferença entre o Big Bang e todo o resto é que o Big Bang não tem um ponto de origem. Não é como um evento estelar ou explosão, não há um local para o qual você possa apontar e dizer: "é aqui que o Big Bang aconteceu: aqui e em nenhum outro lugar." O que torna o Big Bang tão especial é que ele ocorreu em todos os lugares ao mesmo tempo.

O Big Bang representa um momento no tempo, 13,8 bilhões de anos atrás, quando o Universo estava em um estado ultraquente e ultra denso, cheio de matéria, antimatéria e radiação. Tudo o que aconteceu desde aquela época ocorreu na sequência do Big Bang. A aniquilação da antimatéria (deixando apenas um pouquinho de matéria normal para trás), a formação de prótons e nêutrons, a fusão de elementos leves, a formação de átomos neutros, as primeiras estrelas e galáxias, etc. Tudo isso ocorreu em todo o Universo, mas apenas à medida que avançamos no tempo.

Essa é a ideia chave para entender de onde vem essa radiação. Quando vemos o brilho residual do Big Bang, estamos vendo a luz que está apenas - agora - chegando aos nossos olhos após uma jornada de 13,8 bilhões de anos. A radiação que observamos foi emitida não no instante do próprio Big Bang, mas de um ponto no tempo que ocorreu 380.000 anos depois: quando os elétrons finalmente foram capazes de se ligar de forma estável aos prótons (e outros núcleos atômicos) sem serem imediatamente destruídos. novamente.

Antes disso, a radiação é refletida de um lado para outro de todos os elétrons livres que povoam o Universo. Simplificando, fótons (partículas de luz) e elétrons interagem com frequência e, em termos técnicos, sua seção transversal é grande. Mas uma vez que você forma átomos neutros, e sua luz é baixa o suficiente em energia, esses átomos neutros se tornam transparentes para essa luz.

Então, o que essa luz faz? A mesma coisa que toda luz faz: ela viaja pelo Universo, à velocidade da luz, até chegar a algo com que interagir.

Mas é o seguinte: essa luz é em todos os lugares. Essa luz - a luz que observamos como constituindo a CMB - foi emitida de todos os pontos do Universo, em todos os lugares, de uma só vez, há cerca de 13,8 bilhões de anos.A luz emitida de nossa localização viajou para longe de nós à velocidade da luz nos últimos 13,8 bilhões de anos e, devido à expansão do Universo, está agora a 46 bilhões de anos-luz de nós.

Da mesma forma, a luz que chega aos nossos olhos hoje foi emitida há 13,8 bilhões de anos, e a "superfície" que vemos de onde o CMB se origina (de nossa perspectiva) está agora a 46 bilhões de anos-luz de distância.

Então oque está acontecendo? A luz CMB que chegou um segundo atrás foi emitida de uma superfície esférica que estava um pouco mais perto de nós do que a luz CMB que está chegando agora. A luz que observamos na primeira vez em que detectamos o CMB há mais de meio século estava ainda mais perto, enquanto a luz que observaremos no futuro distante ainda está a caminho, chegando até nós de um ponto que ainda não podemos veja, visto que aquela luz ainda não chegou.

O que isso significa é que o Universo, em todos os lugares, agora, está cheio de cerca de 411 fótons CMB para cada centímetro cúbico de espaço que temos. Isso também significa que, quando olhamos para galáxias e outros objetos astronômicos que estão muito distantes, esses objetos estavam interagindo com fótons CMB que eram:

  • mais numeroso (porque o Universo se expandiu menos),
  • mais energético (porque os comprimentos de onda dos fótons foram menos alongados),
  • e estavam em uma temperatura mais alta.

Essa última parte é interessante, porque a radiação interage com a matéria, e podemos observar - e de fato observamos - como o CMB era mais quente no passado.

Então, o que está realmente ocorrendo? O CMB na verdade está passando por cima de nós agora, e este exato momento é a única oportunidade que teremos de ver esses fótons CMB específicos que estão chegando à Terra hoje. Demorou uma jornada de 13,8 bilhões de anos através do Universo em expansão para trazê-los aos nossos olhos, mas eles chegaram depois da viagem mais cósmica de todas: do Big Bang até nós.

Mas antes que esses fótons chegassem, havia fótons chegando de locais um pouco mais próximos. E depois que esses fótons chegarem, eles serão substituídos por fótons que estão chegando de locais um pouco mais distantes. Isso continuará por toda a eternidade, pois embora a densidade numérica e a energia desses fótons continuem a cair, eles nunca irão embora completamente. O Big Bang encheu todo o Universo com esse banho omnidirecional de radiação. Enquanto existirmos neste Universo, o brilho remanescente do Big Bang sempre estará conosco.


Darwinismo Quântico

Agora nos voltamos para uma fonte diferente para nossa próxima teoria alternativa. Na época de seu trabalho, Laura Mersini-Houghton era uma estudante Fullbright Scholar estudando física na Universidade de Maryland. Embora isso por si só fosse uma grande conquista, ela tentou quebrar e olhou para a natureza quântica do Big Bang, não um empreendimento pequeno (pois os buracos negros seguem bem a relatividade, mas parecem quebrar a mecânica quântica). Hugh Everett foi o primeiro a investigar isso e descobriu que a mecânica quântica quase exigia outros mundos para que as singularidades existissem. Laura também chegou à conclusão de um multiverso, mas, ao contrário do trabalho de Vilenkin, ela escolheu um caminho diferente: o emaranhamento. Como? (Powell 62)

Ela usou dados do Telescópio Planck, cuja missão era mapear a radiação cósmica de fundo (o estado em que o Universo se encontrava quando a matéria se tornou permeável à luz, cerca de 380.000 anos após o Big Bang). Ela notou assimetrias no fundo que não deveriam estar presentes se a inflação fosse o único evento governando sua forma. Sim, o campo como um todo parece suave como a previsão da inflação, mas algumas anomalias estão presentes em regiões específicas. O campo superior não é tão suave quanto o inferior e também parece existir um enorme ponto frio. De acordo com o trabalho de Laura & # x2019s, há apenas 5% de chance de que tais estruturas sejam devidas ao acaso. 10.000 simulações do Big Bang feitas por Yahebal Fantage da Universidade de Olso mostram que apenas 7 desses 10.000 acabaram com um fundo visto por cientistas (Powell 62, Choi).

Mas a mecânica quântica tem uma resposta para esse dilema. Na época do Big Bang, o Universo estava em um estado super denso e emaranhado. Na verdade, caiu em um estado tão profundo disso que nosso Universo ficou emaranhado com outros no multiverso. O efeito que eles tiveram sobre nós está gravado para sempre na radiação cósmica de fundo. Mas com a mecânica quântica como modelo, podemos ter muitas permutações de Universos por aí e eles poderiam facilmente interagir conosco de maneiras que ainda não entendemos. Mas é claro que algum emaranhamento pode significar que nem todo o Universo pode sobreviver, pois um estado geralmente termina no topo. É por isso que nos referimos a ele como darwinismo quântico (Powell 64).


Assista o vídeo: Astrônomos NÃO acreditam no Big Bang. Universo Explicado #1 (Dezembro 2022).